Miranda advarsel, også omtalt som Miranda rettigheder eller Miranda regel er en advarsel givet af politiet i USA til kriminelle mistænkte i politiets varetægt, før de afhørt for at bevare, hvorvidt deres udtalelser mod dem i straffesager.

Miranda advarsel er en del af en forebyggende strafferetlig procedure regel, at retshåndhævelsen er forpligtet til at administrere for at beskytte en person, der er varetægtsfængslet, og den udsættes for direkte afhøring eller dets funktionelle tilsvarende fra en krænkelse af hans eller hendes femte ændring højre mod tvunget selvinkriminering . I Miranda v. Arizona, Højesteret fastslog, at optagelse af en fremkaldte belastende erklæring fra en mistænkt ikke informeret om disse rettigheder krænker den femte ændring og sjette ændring ret til advokat, gennem indarbejdelse af disse rettigheder i statens lovgivning. Så hvis de retshåndhævende embedsmænd afviser at tilbyde en Miranda advarsel til en person i deres varetægt, kan de afhøre personen og handle den opnåede viden, men må ikke bruge denne persons udtalelser som beviser mod ham eller hende i en straffesag.

I Berghuis v. Thompkins, Højesteret fastslog, at medmindre en mistænkt udtrykkeligt, at han eller hun påberåber denne ret, kan efterfølgende frivillige erklæringer til en officer blive brugt imod ham i retten, og politiet kan fortsætte med at interagere med den mistænkte.

Miranda rettigheder

Begrebet "Miranda rettigheder" blev stadfæstet i amerikansk lovgivning efter 1966 Miranda v. Arizona højesterets beslutning om, som fandt, at den femte og sjette ændring rettigheder Ernesto Arturo Miranda var blevet krænket under anholdelsen og retssag for røveri, kidnapning bevæbnet, og voldtægt af en mentalt handicappet ung kvinde.

Omstændighederne udløser Miranda sikkerhedsforanstaltninger dvs Miranda rettigheder "forældremyndighed" og "forhør". Custody betyder formelle anholdelse eller frihedsberøvelse i et omfang, der er forbundet med formelle anholdelse. Forhør betyder eksplicit afhøring eller handlinger, der med rimelighed kan forventes at fremkalde en belastende respons. Højesteret angav ikke den nøjagtige ordlyd at bruge, når informere en mistænkt af hans / hendes rettigheder. Retten gjorde dog, oprette et sæt retningslinjer, der skal følges. De herskende tilstande:

Som et resultat, amerikansk engelsk udviklet verbet Mirandize, der betyder "at læse Miranda advarsel til" en mistænkt.

Især har de Miranda rettigheder ikke at blive læst i nogen bestemt rækkefølge, og de behøver ikke præcist matcher sproget i Miranda sagen, så længe de er tilstrækkeligt og fuldt transporteres. California v. Prysock, 453 US 355.

I Berkemer v. McCarty højesteret besluttede, at en person udsættes for frihedsstraf forhør er berettiget til gavn for de proceduremæssige garantier formuleret i Miranda, uanset arten eller alvoren af ​​den lovovertrædelse, som han er mistænkt eller som han blev arresteret. Den 1. juni 2010, i afgørelsen af ​​Berghuis v. Thompkins tilfælde USA højesteret erklærede, at kriminelle tiltalte, der er blevet læst Miranda rettigheder, udtrykkeligt skal angive under eller før et forhør begynder, at de ønsker at være tavs og ikke tale til politiet for at beskyttelsen mod selvinkriminering at anvende. Hvis de taler til politiet om hændelsen, før påberåber sig Miranda ret til at forblive tavs, eller bagefter på noget tidspunkt under forhør eller tilbageholdelse, de ord, de taler, kan bruges mod dem, hvis de ikke har sagt at de ikke ønsker at tale med politiet . Justice Anthony M. Kennedy skrev udtalelsen og fik følgeskab af Justices Scalia, Alito, og Thomas og Chief Justice Roberts. Justices Sotomayor, Stevens, Ginsburg, og Breyer skilt sig. Elena Kagan, som havde præsenteret regeringens sagen som Solicitor General for USA og som blev nomineret til at lykkes Justice Stevens støttede Kennedy dom i hendes argumenter, der påpegede, at den herskende stavet ud for anklagere og anklagede, hvor retten mod selvinkriminering gælder i sådanne tilfælde. De, der er imod den herskende anført, at kravet om, at sagsøgte skal tale for at angive sin hensigt om at tie yderligere udhuler evne sagsøgte at holde helt tavse om sagen. Denne modstand skal sættes i sammenhæng med den anden mulighed, der tilbydes af de fleste udtalelse, som tillod, at sagsøgte havde mulighed for tavs, siger: "Havde han ønskede at forblive tavs, kunne han have sagt noget i respons eller entydigt påberåbes hans Miranda rettigheder, slutter forhøret. " Således at have været "Mirandized", en mistænkt kan bedyre udtrykkeligt påkaldelsen af ​​disse rettigheder, eller alternativt blot tie. Fravær den tidligere, "noget, kan og vil blive brugt imod i en retssal".

Typisk forbrug

Hver amerikansk jurisdiktion har sine egne regler om, hvad netop må siges at en person anholdt eller anbringes i en frihedsstraf situation. De typiske advarsel hedder:

• Du har ret til at forblive tavs adspurgt.
• Alt, hvad du siger eller gør, kan blive brugt imod dig i en retssal.
• Du har ret til at konsultere en advokat før du taler til politiet og til at have en advokat til stede under afhøringen nu eller i fremtiden.
• Hvis du ikke har råd en advokat, vil man blive udpeget for dig, før ethvert forhør, hvis du ønsker.
• Hvis du beslutter dig for at besvare eventuelle spørgsmål nu, uden en advokat til stede, vil du stadig har ret til at stoppe besvare enhver tid, indtil du taler med en advokat.
• At kende og forstå dine rettigheder som jeg har forklaret dem til dig, er du villig til at besvare mine spørgsmål uden en advokat til stede?

Domstolene har siden fastslået, at advarslen skal være "meningsfuld", så det er normalt kræves, at den mistænkte blive spurgt, om han / hun forstår deres rettigheder. Nogle gange, faste svar "ja" er påkrævet. Nogle afdelinger og jurisdiktioner kræver, at en officer spørge "forstår du?" efter hver sætning i advarslen. En arrestee tavshed er ikke et afkald, men den 1. juni, 2010, Højesteret fastslog 5-4, at politiet har lov til at afhøre mistænkte, der har påberåbt eller frafaldet deres rettigheder tvetydigt, og enhver erklæring givet under afhøringen før invokation eller afkald er godtages som bevis. Beviser har i nogle tilfælde været afvises på grund af en anholdte dårlige kendskab til engelsk og svigt af arrestere officerer til at give advarsel i arrestee sprog.

Også på grund af forskellige uddannelsesniveauer skal officerer sørg den mistænkte forstår, hvad betjenten siger. Det kan være nødvendigt at "oversætte" til den mistænktes niveau af forståelse. Domstolene har udelukket denne realitetsbehandling, så længe den oprindelige afkald siges og "oversættelse" er indspillet på papir eller på bånd.

Anvendelse i forskellige US statslige jurisdiktioner

Nogle jurisdiktioner giver ret en unge til at forblive tavs, hvis deres forælder eller værge ikke er til stede. Nogle afdelinger i New Jersey, Nevada, Oklahoma, og Alaska ændre "leverer en advokat" -klausul som følger:

Selvom denne sætning kan være noget tvetydig for nogle lægfolk, der kan, og som rent faktisk har fortolket det således, at de ikke vil få en advokat, indtil de bekender og anklaget i retten, den amerikanske højesteret har godkendt det som en nøjagtig beskrivelse af proceduren i disse stater.

I lande, der grænser Mexico, herunder Texas, New Mexico, Arizona og Californien, mistænkte, der ikke er amerikanske statsborgere får en supplerende advarsel:

Nogle stater, herunder Virginia kræver følgende sætning, der sikrer, at den mistænkte ved, at give afkald Miranda rettigheder er ikke en engangs-absolut forekomst:

California, Texas, New York, Florida, Illinois, North Carolina, South Carolina, Virginia, Washington og Pennsylvania også tilføje følgende spørgsmål, formentlig for at overholde Wienerkonventionen om konsulære forbindelser:

Et bekræftende svar på begge de ovenstående spørgsmål frafalder rettighederne. Hvis den mistænkte reagerer "nej" til det første spørgsmål, er officeren forpligtet til at genlæse den Miranda advarsel, mens du siger "nej" til det andet spørgsmål påberåber sig retten på det givne tidspunkt i begge tilfælde interviewe officer eller officerer ikke kan sætte spørgsmålstegn ved den mistænkte, indtil rettighederne frafaldes.

Generelt, når tiltalte påberåbe deres femte ændring højre mod selvinkriminering og nægte at vidne eller sender til krydsforhør under retssagen, anklageren ikke indirekte straffe dem for udøvelsen af ​​en forfatningsmæssig ret ved at kommentere på deres tavshed og insinuerer, at det er en implicit indrømmelse af skyld. Da Miranda rettigheder er simpelthen en retslig glans på den femte ændring, som beskytter mod tvangsindgreb forhør, samme regel forhindrer også anklagere fra at kommentere om den post-anholdelse tavshed af mistænkte, der påberåber sig deres Miranda rettigheder umiddelbart efter anholdelsen. Men hverken den femte ændring eller Miranda udvide til at pre-anholdelse stilhed, hvilket betyder, at hvis en sagsøgt tager vidneskranken under retssagen, kan anklageren angribe hans troværdighed med sin pre-anholdelse tavshed.

Under Uniform Code of Military Justice artikel 31, giver ret mod tvunget selvinkriminering. Forhør fag under Army jurisdiktion skal først gives Institut for hæren formular 3881, som informerer dem om de afgifter og deres rettigheder, og de emner, skal underskrive formularen. Den amerikanske flåde og United States Marine Corps kræver, at alle anholdte personale læses af "tiltaltes rettigheder", og skal underskrive en formular afkald disse rettigheder, hvis de ønsker det; en verbal afkald ikke er tilstrækkelig.

Det har været diskuteret, om en Miranda advarsel, hvis der tales eller skriftligt kunne behørigt givet til handicappede. For eksempel, "retten til at forblive tavs" forstås lidt at en døv person og ordet "konstitutionelle" kan ikke forstås af folk med kun en elementær uddannelse. I et tilfælde blev en døv mord mistænkt holdes på en terapi-station, indtil han var i stand til at forstå betydningen af ​​Miranda advarsel og andre retssager.

Undtagelse offentlig sikkerhed

Miranda regel er imidlertid ikke absolut. En undtagelse findes i tilfælde af "offentlig sikkerhed". Denne begrænsede og case-specifik undtagelse tillader visse ledsagende rådgivning udsagn til realitetsbehandling i beviser under retssagen, da de blev fremkaldt under omstændigheder, hvor der var stor fare for den offentlige sikkerhed.

Den offentlige undtagelse sikkerhed stammer fra New York v. Quarles, en sag, hvor Højesteret overvejet, hvorvidt en erklæring fremkaldt af en politimand, som pågribes en voldtægt mistænkt, der blev anset for at være lastet et skydevåben. Anholdelsen fandt sted under midt om natten i et supermarked, der var åben for offentligheden, men tilsyneladende øde bortset fra kontorelever på kassen. Når betjenten anholdt den mistænkte, fandt han en tom skulder hylster, håndjern den mistænkte, og spurgte ham, hvor pistolen var. Den mistænkte nikkede i retning af pistolen og sagde: "Pistolen er derovre". Højesteret fandt, at en sådan uden ledsagende rådgivning udsagn kunne antages i beviser, fordi "na kalejdoskopisk situation som den, der står over for disse officerer, hvor spontanitet snarere end tilslutning til en politi håndbog er nødvendigvis dagens orden, at anvendelsen af ​​undtagelsen, vi genkender dag bør ikke gøres til at afhænge af post-hoc resultater på en undertrykkelse retsmøde vedrørende subjektive motivation politibetjent ". Således skal retsvidenskabelige regel Miranda udbytte i "en situation, hvor bekymring for den offentlige sikkerhed, skal være altafgørende at overholdelse af de bogstavelige sprog af de profylaktiske regler formuleret i Miranda".

Reglen om Miranda er derfor ikke absolut og kan være en smule mere elastisk i tilfælde af den offentlige sikkerhed. Under denne undtagelse, kunne antages i regeringens direkte sag ved en retssag, afhøringen må ikke "rent faktisk tvunget af politiets adfærd, som overvandt hans vilje til at modstå", og skal være fokuseret og begrænset, involverer en situation ", hvor politifolk stille spørgsmål rimelighed foranlediget af en bekymring for den offentlige sikkerhed ".

I 2010, Federal Bureau of Investigation tilskyndet agenter til at bruge en bred fortolkning af de offentlige sikkerhedsrelaterede spørgsmål i terrorsager, om, at "omfanget og kompleksiteten" af terrortrusler retfærdiggøres "en betydeligt mere omfattende offentlig sikkerhed forhør uden Miranda advarsler end ville være tilladt i en almindelig straffesag ", fortsætter med at nævne sådanne eksempler som:" spørgsmål om mulige forestående eller koordinerede terrorangreb, placering, natur og trussel, som våben, der kan udgøre en overhængende fare for offentligheden, og de identiteter, lokationer og aktiviteter eller intentioner medskyldige, der kan være plotte yderligere overhængende angreb ". En Justitsministeriet talsmand beskrev denne position som ikke ændrer den forfatningsmæssige ret, men som afklare eksisterende fleksibilitet i reglen.

Denne undtagelse blev anvendt i flere dage i forhør af Dzhokhar Tsarnaev i 2013.

De seks regler

Miranda regel gælder for brugen af ​​vidnesbyrd bevismidler i en straffesag, der er produktet af frihedsstraf politiets afhøring. Miranda ret til råd og ret til at forblive tavs er afledt af selvinkriminering bestemmelse i femte ændring. Derfor, for Miranda at anvende seks krav skal være opfyldt:

• Beviser må have været samlet.
• Beviserne skal være vidnesbyrd.
• Skal være indsamlet beviserne, mens den mistænkte var varetægtsfængslet.
• Beviserne må have været et produkt af forhøret.
• Forhøret skal have været udført af statslige-agenter.
• Beviserne skal tilbydes af staten under en straffesag.

Første krav

Beviser må have været samlet. Dette krav er indlysende. Hvis den mistænkte ikke afgive en erklæring under forhøret, at han ikke blev rådgivet af sine Miranda rettigheder er uden betydning. Kan heller ikke staten tilbyde bevis for, at sagsøgte gjort sine rettigheder, som han nægtede at tale.

Andet krav

Miranda gælder kun for "vidnesbyrd" beviser, som denne term defineres i den femte ændring. Med henblik på den femte ændring, vidnesbyrd udsagn betyder kommunikation, der eksplicit eller implicit relaterer en faktuel påstand eller videregive oplysninger. Miranda regel forbyder ikke tvinge en person til at engagere sig i ikke-assertiv adfærd, der er belastende eller kan producere belastende beviser. Således kræver en mistænkt for at deltage i identifikation procedurer såsom give håndskrift eller voice forbilleder, fingeraftryk, DNA-prøver, hårprøver og dental indtryk er ikke inden for Miranda reglen. Sådanne fysiske eller reelle beviser er ikke vidnesbyrd og ikke er beskyttet af den femte ændring selvinkriminering klausul. På den anden side kan visse ikke-verbal adfærd blive vidnesbyrd. For eksempel, hvis den mistænkte nikkede op og ned som svar på spørgsmålet "gjorde du dræbe offeret" adfærden er vidnesbyrd, det er det samme som at sige "Ja, jeg gjorde", og Miranda ville gælde.

Tredje krav

Skal være indsamlet beviserne, mens den mistænkte var varetægtsfængslet. Denne begrænsning følger af, at Miranda formål er at beskytte mistænkte fra tvang forbundet med politiet domineret atmosfære ledsager til at arrestere. Custody betyder enten, at den mistænkte var under anholdelse eller at hans bevægelsesfrihed blev behersket i et omfang "i forbindelse med en formel anholdelse". En formel anholdelse opstår, når en officer, med den hensigt at foretage en anholdelse, tager en person i forvaring ved brug af fysisk magt eller den person underkaster sig kontrol af en officer, der har tilkendegivet sin hensigt om at anholde den person. Fortæller en person, han er "under arrest" er tilstrækkeligt til at opfylde dette krav, selv om personen ikke må på anden måde fysisk behersket. Fraværende en formel anholdelse, spørgsmålet er, om en fornuftig person i den mistænktes situation ville have troet, at han var under "fuld frihedsstraf" anholdelse. Anvendelsen af ​​denne objektiv test, har Domstolen fastslået, Miranda gælder ikke for vejene afhøring af en stoppet bilist eller afhøring af en person kortvarigt tilbageholdt på gaden en Terry stop. Selvom hverken bilisten eller fodgænger er fri til at forlade, er denne indgreb i handlefrihed ikke som faktiske anholdelse eller dens funktionelle ækvivalent med henblik på den femte ændring. Den ret har ligeledes fastslået, at en person, der frivilligt kommer til politistationen med henblik på afhøring ikke er varetægtsfængslet, og derfor ikke har ret til Miranda advarsler især når politiet rådgive den mistænkte at han ikke er under arrest og fri til at forlade.

Fjerde krav

Beviserne må have været et produkt af forhøret. En sagsøgt, der søger at udfordre realitetsbehandling af en erklæring i henhold til Miranda skal vise, at erklæringen var "foranlediget af politiets adfærd, der udgjorde» forhør «. En frivilligt erklæring fra en person i forvaring ikke implicerer Miranda. I Rhode Island v. Innis, definerede Højesteret forhør som udtrykkeligt afhøring og "ord eller handlinger på den del af politiet, at politiet bør vide er rimelig sandsynlighed vil fremkalde en belastende svar fra den mistænkte". Således er "rimelig sandsynlighed for at fremkalde en belastende svar fra en mistænkt ... udgør forhør bør vide" en praksis, at politiet. For eksempel kan konfrontere den mistænkte med belastende materiale være tilstrækkeligt stemningsfulde at udgøre forhør, fordi politiet implicit kommunikerer et spørgsmål: "Hvordan forklarer du denne" På den anden side, "uforudsigelige resultater af politiets ord eller handlinger" udgør ikke forhør. I henhold til denne definition, ville rutinemæssige erklæringer under administration af sobriety test ikke implicerer Miranda. For eksempel, en politibetjent arresterer en person for nedsat kørsel og tager ham til politistationen for at administrere en Intoxilyzer test. Mens på stationen officeren spørger også sagsøgte til at udføre visse psyko-fysiske tests såsom gåturen og tur, det ene ben stativ eller finger til næse test. Det er almindelig praksis at instruere arrestee om, hvordan du udfører testen og for at demonstrere testen .. En belastende erklæring fra en anholdte under instruktion, "Jeg kunne ikke gøre det selv hvis jeg var ædru", ikke ville være det produkt af forhør. Tilsvarende er belastende udtalelser som svar på anmodninger om samtykke for at søge et køretøj eller anden ejendom ikke for at være et produkt af forhøret.

Femte krav

Forhøret skal have været udført af statslige-agenter. At etablere en krænkelse af sagsøgtes femte ændring rettigheder, skal sagsøgte vise staten handling. I Miranda sammenhæng betyder det, at afhøringen skal have været udført af en kendt tilstand-agent. Hvis forhør blev udført af en person, kendt af den mistænkte for at være en retshåndhævende officer handlingen kravet tilstand er utvivlsomt opfyldt. På den anden side, hvor en privat borger opnår en erklæring er der ingen stat handling uanset frihedsberøvende omstændigheder omkring redegørelsen. En tilståelse opnået gennem forhør af en undercover politibetjent eller en betalt informanten ikke overtræder Miranda, fordi der ikke er nogen tvang, intet politi domineret atmosfære, hvis den mistænkte ikke ved, at de bliver afhørt af politiet. Private sikkerhedsvagter og "private" politi præsentere specielle problemer. De er generelt ikke betragtes som statslige-agenter. Dog kan en afhøring foretaget af en politibetjent sort arbejde som en sikkerhedsvagt godt udløse Mirandas sikkerhedsforanstaltninger, da en officer anses for at være "på vagt" på alle tidspunkter.

Sjette krav

Bliver tilbudt beviserne under en straffesag. Under den ekskluderende regel kan en Miranda-defekt opgørelse ikke anvendes af anklagemyndigheden som materielle bevis på skyld. Dog gælder den femte ændring ekskluderende regel kun for en straffesag. Ved afgørelsen af, om en bestemt procedure, er kriminel, domstolene se på den straffende karakter af de sanktioner, som kunne pålægges. Etiketter er irrelevante. Spørgsmålet er, om følgerne af et resultat negativ til sagsøgte kunne karakteriseres som straf. Klart en straffesag er en straffesag, eftersom hvis dømt sagsøgte kunne blive pålagt en bøde eller fængsel. Men muligheden for tab af frihed ikke den fortsætter kriminel karakter. For eksempel er forpligtelsesbevillinger behandling ikke en straffesag, selv om de kan resultere i lange indespærring, fordi indespærring anses rehabiliterende i naturen og ikke straf. På samme måde Miranda ikke direkte til prøveløsladelse fortabelsessag fordi beviserne ikke bliver brugt som grundlag for at pålægge yderligere straf.

Anvendelsen af ​​kravene

Antages det, at de seks krav er til stede og Miranda gælder, redegørelsen vil blive genstand for undertrykkelse, medmindre anklagemyndigheden kan påvise:

• at den mistænkte blev rådgivet af deres Miranda rettigheder og
• at den mistænkte frivilligt givet afkald på disse rettigheder, eller at omstændighederne passer en undtagelse til Miranda reglen.

Sagsøgte kan også være i stand til at udfordre den antagelse til resultatopgørelsen under bestemmelserne i statens forfatninger og statslige kriminelle procedure vedtægter.

Det er vigtigt at bemærke, at indvandrere, der bor i USA illegalt også beskyttes, og bør modtage deres Miranda advarsler samt når de afhørt eller placeres anholdt. "Aliens modtager forfatningsmæssige beskyttelse, når de er kommet inden for det område i USA og udviklede betydelige forbindelser med dette land".

Den femte ændring ret til advokat, en komponent i Miranda Regel, er forskellig fra den sjette ændring ret til advokat. I forbindelse med loven om tilståelser sjette ændring retten til råd er defineret af Massiah Lære).

Miranda advarsler

Omstændighederne udløser Miranda sikkerhedsforanstaltninger dvs Miranda advarsler "forældremyndighed" og "forhør". Custody betyder formelle anholdelse eller frihedsberøvelse i et omfang, der er forbundet med formelle anholdelse. Forhør betyder eksplicit afhøring eller handlinger, der med rimelighed kan forventes at fremkalde en belastende respons. Mistænkte i "varetægt", der er ved at blive afhørt skal være korrekt rådgivet af deres Miranda rettigheder nemlig den femte ændring højre mod tvunget self strafbarhed. Den femte ændring ret til advokat betyder, at den mistænkte har ret til at rådføre sig med en advokat, før afhøring begynder og have en advokat til stede under afhøringen. Den femte ændring højre mod tvunget selv strafbarhed er retten til at forblive tavs ret til at nægte at besvare spørgsmål eller på anden måde videregive oplysninger. Derfor, før nogen forhør begynder, skal politiet underrette den mistænkte, at:

• de har ret til at forblive tavs;
• noget mistænkte gør sige kan og kan bruges imod dem;
• de har ret til at have en advokat til stede før og under afhøringen; og
• de har ret, hvis de ikke har råd til ydelser fra en advokat, at have en udpeget, på det offentliges regning, og uden omkostninger for dem, til at repræsentere sig før og under afhøring.

Der findes ingen præcis sprog, der skal bruges i rådgivning en mistænkt af deres Miranda rettigheder. Pointen er, at uanset sprog bruges substansen af ​​de rettigheder, der er skitseret ovenfor skal meddeles den mistænkte. Den mistænkte kan rådes deres rettigheder mundtligt eller skriftligt.

Højesteret har modstået bestræbelser på at kræve officerer til mere fuldstændigt rådgive mistænkte om deres rettigheder. For eksempel er politiet ikke forpligtet til at rådgive den mistænkte, at de kan stoppe forhør på noget tidspunkt, at beslutningen om at udøve retten ikke kan bruges mod den mistænkte, eller at de har ret til at tale med en advokat før bliver spurgt nogen spørgsmål. Har heller ikke domstolene, der er nødvendige for at forklare de rettigheder. For eksempel standard Miranda ret til advokat hedder Du har ret til at have en advokat til stede under afhøringen. Politiet er ikke forpligtet til at forklare, at denne ret er ikke blot en ret til at have en advokat til stede, mens den mistænkte bliver afhørt. Retten til råd inkluderer:

• retten til at tale med en advokat, før de beslutter, om at tale med politiet,
• hvis sagsøgte beslutter at tale med politiet, retten til at rådføre sig med en advokat, før de afhørt,
• retten til at besvare politiet kun gennem en advokat.

Pligten kun at advare opstår, når politiet gennemfører frihedsstraf afhøringer. Forfatningen kræver ikke, at en sagsøgt rådgives af Miranda rettigheder som en del af anholdelsen procedure, eller når officer har sandsynlige årsag til at arrestere eller hvis sagsøgte er blevet en mistænkt i fokus i en undersøgelse. Forældremyndighed og forhør er de begivenheder, der udløser pligt til at advare.

Waiver

Du skal blot rådgive den mistænkte om deres rettigheder ikke fuldt ud overholder Miranda reglen. Den mistænkte skal også frivilligt give afkald på deres Miranda rettigheder, før spørgsmålstegn kan fortsætte. En udtrykkelig afkald er ikke nødvendig. Dog bruge de fleste retshåndhævende myndigheder skriftlig afkald former. Disse omfatter spørgsmål, der skal fastslå, at den mistænkte udtrykkeligt givet afkald på deres rettigheder. Typiske fritagelse spørgsmål

• "Forstår du hver enkelt af disse rettigheder?« og
• "Om hvert af disse rettigheder, har du nu ønsker at tale til politiet uden en advokat er til stede?"

Afkaldet skal være "at kende og intelligent", og det skal være "frivilligt". Disse er separate krav. For at opfylde det første krav staten skal vise, at den mistænkte generelt forstået deres rettigheder og konsekvenserne af at give afkald disse rettigheder. For at vise, at afkaldet var "frivilligt" staten skal vise, at beslutningen om at give afkald på de rettigheder, som ikke var et produkt af politiets tvang. Hvis politiet tvang vises eller tydelig, så domstolen provenuet til at bestemme frivillighed for dispensation i henhold samtlige omstændigheder test med fokus på personlige karakteristika tiltalte og oplysninger om den tvangsmæssige karakter af politiets adfærd. Det ultimative spørgsmål er, om det tvangsindgreb politiet adfærd var tilstrækkelig til at overvinde vilje en person under samtlige omstændigheder. Som nævnt tidligere, domstole traditionelt fokuseret på to kategorier af faktorer i at gøre denne bestemmelse: personlige karakteristika den mistænkte og omstændighederne hørende til frafald. Men Højesteret væsentligt ændret den frivillighed standard i tilfælde af Colorado v. Connelly. I Connelly Domstolen fastslog, at "tvungne politi aktivitet er en nødvendig prædikat til en konstatering af, at en tilståelse ikke er" frivillig "i henhold til den Due Process klausul af fjortende ændring." Domstolen har anvendt den samme standard af frivillighed i afgørelsen af, om en ophævelse af et mistænktes femte ændring Miranda rettigheder var frivilligt. Således afkald på Miranda rettigheder er frivilligt medmindre sagsøgte kan godtgøre, at deres beslutning om at give afkald på deres rettigheder og tale til politiet var et produkt af forseelser fra politiets side og tvang, der overvandt sagsøgtes frie vilje. Efter Connelly, er den traditionelle samtlige omstændigheder analysen ikke engang nået medmindre sagsøgte først kan vise sådan tvang af politiet. Under Connelly, behøver en mistænkt beslutninger ikke være et produkt af rationelle overvejelser. Ud over at vise, at afkaldet var "frivilligt", skal anklagemyndigheden også vise, at afkaldet var "at kende" og "intelligent". Hovedsagelig dette betyder anklagemyndigheden skal bevise, at den mistænkte havde en grundlæggende forståelse af deres rettigheder og en vurdering af konsekvenserne af ovenstående disse rettigheder. Fokus for analysen er direkte på personlige karakteristika den mistænkte. Hvis den mistænkte var under indflydelse af alkohol eller andre stoffer, eller lidt af en følelsesmæssig eller psykisk tilstand, der væsentligt forringet deres evne til at træffe rationelle beslutninger, domstolene kan meget vel beslutte, at den mistænktes afkald ikke at kende og intelligent.

En dispensation skal også være klar og utvetydig. Et tvetydigt serklæring er ineffektiv som et afkald og politiet kan ikke gå videre med forhøret indtil mistænkte intentioner bliver gjort klart. Kravet om, at en dispensation være utvetydigt skal holdes adskilt fra situationer, hvor den mistænkte gjort et tvetydigt hævdelse af deres Miranda rettigheder efter forhøret begyndte. Enhver post-frafald påstand af en mistænktes Miranda rettigheder skal være klar og utvetydig. Enhver tvetydighed eller tvetydighed vil være ineffektiv. Hvis den mistænkte påstand er tvetydig, er forhører officerer lov til at stille spørgsmål til at afklare den mistænktes intentioner, selv om de ikke er forpligtet til. Med andre ord, hvis en mistænkt påstand er tvetydig, at politiet kan enten forsøge at afklare mistænkte intentioner eller de kan bare ignorere den ineffektive påstand og fortsætte med afhøring. Tidspunktet for påstand er betydelig. Anmoder om en advokat forud for at arrestere er uden betydning, fordi Miranda gælder kun for frihedsstraf forhør. Politiet kan bare ignorere anmodningen og fortsætte med afhøringen; Men den mistænkte er også gratis at forlade.

Assertion

Hvis sagsøgte hævder sin ret til at forblive tavs alle forhør skal straks stoppe og politiet kan ikke genoptage forhør, medmindre politiet har "omhyggeligt beæret" sagsøgtes påstand og få en gyldig dispensation, før du genoptager forhøret. Ved afgørelsen af, om politiet "omhyggeligt beæret" påstanden domstolene anvender en helhed af omstændigheder testen. De vigtigste faktorer er længden af ​​tid mellem ophør af originale forhør og begyndelsen af ​​det andet og en frisk sæt Miranda advarsler før genoptagelse af forhør.

Konsekvenserne af påstand i sjette ændring ret til advokat er strengere. Politiet skal straks indstille al forhør og politiet kan ikke reinitiere afhøring, medmindre råd er til stede eller sagsøgte på eget initiativ kontakter politiet. Hvis sagsøgte gør reinitiere kontakt, skal et gyldigt afkald indhentes før forhør kan genoptages.

I Berghuis v. Thompkins, fastslog Domstolen, at en mistænkt klart og utvetydigt skal hævde deres ret til tavshed. Blot forbliver tavs i over for langvarige afhøring er utilstrækkelig til at hævde den rigtige.

Undtagelser

Antages det, at de seks faktorer er til stede, vil Miranda reglen gælder, medmindre anklagemyndigheden kan bevise, at erklæringen falder inden en undtagelse til Miranda reglen. De tre undtagelser er:

• rutinen booking pågældende undtagelse
• fængsel hus informanten undtagelse og
• undtagelse offentlig sikkerhed.

Velsagtens kun den sidste er en sand undtagelse-de to første kan bedre ses som i overensstemmelse med de Miranda faktorer. For eksempel er spørgsmål, der rutinemæssigt bedt som en del af den administrative proces med anholdelse og frihedsberøvende engagement ikke betragtes som "forhør" under Miranda, fordi de ikke er bestemt eller kan producere belastende svar. Ikke desto mindre er alle tre forhold behandles som undtagelser fra reglen. Den Jail House informant undtagelse finder anvendelse på situationer, hvor den mistænkte ikke ved, at han taler til en state-agent; enten en politibetjent forklædt som en fyr indsat, en cellekammerat arbejder som agent for staten eller et familiemedlem eller en ven, der har indvilget i at samarbejde med staten i at få belastende oplysninger.

Det vindue af muligheder for undtagelse er lille. Når den mistænkte er formelt anklaget, ville det sjette ændring retten til advokat vedhæfte og skjult forhør ville være forbudt. Undtagelse Den offentlige sikkerhed finder anvendelse, når omstændighederne fremlægge en klar og aktuel fare for offentlighedens sikkerhed og officererne har grund til at tro, at den mistænkte har oplysninger, der kan afslutte nødsituation.

Konsekvenser af overtrædelse

Antages det, at en Miranda overtrædelsen fandt sted de seks faktorer er til stede, og ingen undtagelse gælder erklæringen vil være genstand for undertrykkelse under Miranda ekskluderende regel. Det vil sige, hvis sagsøgte gør indsigelse, eller indgiver en bevægelse til at undertrykke, ville ekskluderende regel forbyder anklagemyndigheden tilbyde opgørelsen som bevis for skyld. Dog kan den erklæring, der anvendes til at anklage sagsøgtes vidnesbyrd. Derudover medfører frugten af ​​den giftige træet doktrinen ikke anvendelse. Da frugten af ​​den giftige træet doktrinen ikke gælder for Miranda overtrædelser, de ekskluderende regel undtagelser, dæmpning, uafhængig kilde og uundgåelige opdagelse, ikke kommer i spil. Derfor ville derivat beviser fuldt realitetsbehandling. For eksempel politiet fortsætter med frihedsberøvelse forhør efter den mistænkte har hævdet sin ret til at lukke munden. I løbet af sin post-påstand erklæring den mistænkte fortæller politiet placeringen af ​​pistol, han brugte i mordet. Efter denne information politiet finder pistolen. Retsmedicinske test identificerer pistolen som mordvåben og fingeraftryk løftet fra pistolen matche mistænktes. Indholdet af Miranda defekt erklæring ikke kunne tilbydes af anklagemyndigheden som materielle beviser, men pistolen selv og alle relaterede retsmedicinsk bevismateriale ville ikke være genstand for undertrykkelse.

Procedurekrav

Selvom reglerne variere fra jurisdiktion, generelt en person, der ønsker bestrider anerkendelse af bevismidler den begrundelse, at den var opnået i strid med sine forfatningsmæssige rettigheder skal opfylde følgende proceduremæssige krav:

• Sagsøgte skal indgive en bevægelse.
• Bevægelsen skal være skriftlig.
• Forslaget skal indgives før retssagen.
• Forslaget skal hævder de faktiske og retlige grunde, som sagsøgte søger undertrykkelse af beviser.
• Bevægelsen skal være understøttet af affidavits eller andre dokumentation.
• Bevægelsen skal forkyndes for staten.

Manglende overholdelse af en formforskrift, kan resultere i bortvisning af bevægelsen. Hvis sagsøgte opfylder formkrav, vil bevægelsen normalt blive betragtet af dommeren uden tilstedeværelsen af ​​juryen. Dommeren hører beviser, bestemmer de faktiske forhold, der gør konklusioner af lov og går ind i en ordre tillade eller benægte bevægelse.

Relaterede doktriner

Udover Miranda, kan tilståelse blive udfordret under Massiah doktrin, Frivillighed Standard, Bestemmelser i føderale og statslige straffeprocessuelle regler og stat forfatningsmæssige bestemmelser.

Massiah Lære

Den Massiah Lære forbyder optagelse af en tilståelse opnået i strid med sagsøgtes sjette ændring ret til advokat. Konkret gælder Massiah reglen til brugen af ​​vidnesbyrd bevismateriale i straffesager bevidst fremkaldt af politiet fra en sagsøgt efter formelle anklager er blevet indgivet. De begivenheder, der udløser den sjette ændring kontrolforanstaltninger i henhold Massiah er påbegyndelsen af ​​kontradiktorisk straffesager og bevidst fremkaldelse af oplysninger fra sagsøgte af statslige midler.

Det sjette ændring garanterer en sagsøgt ret til råd i alle straffesager. Med henblik på den sjette ændring retten til råd er at beskytte en sagsøgtes ret til en retfærdig rettergang, og at sikre, at den kontradiktoriske retssystem fungerer korrekt ved at give kompetent rådgivning som en fortaler for sagsøgte i sin konkurrence mod "anklagemyndigheder kræfter" af staten.

Påbegyndelse af kontradiktorisk straffesag

Det sjette ændring rigtige "lægger", når regeringen har forpligtet sig til retsforfølgning af sagen ved indledningen af ​​kontradiktorisk retssag "i form af en formel ladning, forberedende retsmøde, anklage, information eller arraignment". Vurdering af, om en bestemt begivenhed eller procedure udgør påbegyndelsen af ​​kontradiktorisk straffesag kræver både en undersøgelse af straffeprocessuelle regler for den jurisdiktion, hvor forbrydelsen er opladet, og Supreme Courts sager vedrørende spørgsmålet om, når formel retsforfølgning begynder. Når kontradiktorisk straffesag indledes ret til råd gælder alle kritiske faser af retsforfølgning og efterforskning. En kritisk fase er "ethvert stadium af anklagemyndigheden, formel eller uformel, i retten eller ud, hvor advokat fravær kunne fravige den anklagedes ret til en retfærdig rettergang".

Regeringen forsøger at få belastende udsagn relateret til lovovertrædelsen opkræves fra sagsøgte ved åbenlys forhør eller Skjult middel er en kritisk fase, og eventuelle således opnåede oplysninger er underlagt undertrykkelse medmindre regeringen kan bevise, at en advokat var til stede eller sagsøgte bevidst, frivilligt og intelligent givet afkald på sin ret til advokat.

Bevidst fremkaldelse af oplysninger fra sagsøgte af statslige midler

Bevidst elicitation defineres som forsætlig skabelse af omstændighederne ved regeringens midler, der er tilbøjelige til at producere belastende oplysninger fra sagsøgte. Klart udtryk afhøring ville kvalificere men konceptet omfatter også Skjult forsøg på at indhente oplysninger fra sagsøgte gennem anvendelse af undercover agenter eller betalte informanter.

Definitionen af ​​"forsætlig fremkaldelse" er ikke det samme som definitionen af ​​"forhør" under Miranda reglen. Miranda forhør omfatter udtrykkelig afhøring og eventuelle handlinger eller udtalelser, som en officer med rimelighed ville forudse så tilbøjelige til at forårsage en belastende svar. Massiah gælder at udtrykke afhøring og ethvert forsøg på bevidst og forsætligt indhente belastende oplysninger fra sagsøgte om forbrydelsen opkrævet. Forskellen er målrettet skabelse af et miljø, tilbøjelige til at producere belastende oplysninger og handling vil kunne fremkalde en belastende svar, selvom der ikke var den officer formål eller hensigt.

Det sjette ændring ret til råd er strafbart specifik - retten gælder kun for at skrive påbegyndelse forsøger at indhente oplysninger om forbrydelsen opladet. Den rigtige omfatter ikke-ladede handlinger, hvis faktuelt relateret til den ladede kriminalitet.

Som bemærket, oplysninger indhentet i strid med sagsøgtes sjette ændring ret til råd er underlagt undertrykkelse, medmindre regeringen kan fastslå, at sagsøgte givet afkald på sin ret til advokat. Afkaldet skal vide, intelligent og frivillig. En gyldig Miranda afkald fungerer som en wavier i sjette ændring højre.

Miranda og Massiah sammenlignet

• Forfatningsmæssigt grundlag:
  • Miranda er baseret på den sjette ændring ret til rådgivning og den femte ændring ret til at tie.
  • Massiah er baseret på den sjette ændring ret til advokat.
• Attachment:
  • Miranda: Forældremyndighed + forhør.
  • Massiah: Formelt opkrævet + bevidst elicitation.
• Anvendelsesområde:
  • a. Miranda gælder for frihedsstraf forhør af kendte statslige agenter. Skjult erhvervelse af belastende oplysninger tilladt.
  • a. Massiah gælder for åbenlys og skjult forhør.
  • b. Miranda er ikke lovovertrædelse specifik.
  • b. Massiah er strafbart specifik.
  • c. Miranda: forhør + "funktionel ækvivalent"
  • c. Massiah: forhør + "bevidst fremkaldelse"
• Waiver: Både Miranda og Massiah rettigheder kan fraviges.
• Assertion: I hvert enkelt tilfælde skal påstanden være klar og utvetydig. Virkningerne af påstand ikke er identiske. Med henblik på Miranda, skal politiet straks ophøre afhøringen og kan ikke genoptage afhøre sagsøgte om en strafbar handling, ladet eller uladet, medmindre advokat er til stede eller sagsøgt initierer kontakt med henblik på genoptagelse af forhør og gyldig dispensation opnås. Fordi Massiah er offensiv-specifik, en påstand af den sjette ændring ret til advokat kræver politiet til at ophøre afhøre sagsøgte om enhver ladet lovovertrædelse. Tilsyneladende politiet kunne fortsætte spørgsmålstegn sagsøgte om uladede forbrydelser, under forudsætning af, at sagsøgte ikke var i forvaring. Sagsøgtes middel ville være at forlade eller til at nægte at besvare spørgsmål.
• Løsning for overtrædelse: Midlet for overtrædelse af femte og sjette ændring rettigheder til råd er identisk: erklæringer og vidnesbyrd oplysninger er underlagt undertrykkelse. Afledte beviser er ikke underlagt undertrykkelse under Miranda - frugten af ​​giftige træ doktrin kan gælde for Massiah overtrædelse. Både Miranda og Massiah defekte udsagn kan bruges til rigsretssag formål.
• Undtagelser: De primære undtagelser Miranda er den rutinemæssige booking spørgsmål undtagelse fængsel hus informanten undtagelse og undtagelse offentlige sikkerhed. I Moulton v. Maine Højesteret nægtede at anerkende en offentlig undtagelse sikkerhed til Massiah reglen. Massiah tillader anvendelse af fængslet hus informanter forudsat informanterne udelukkende tjener som "passive lyttere".

Den frivillighed standard

Den frivillighed standard gælder for alle politiets afhøringer uanset frihedsstraffen status den mistænkte, og uanset om den mistænkte er blevet formelt anklaget. Midlet for en overtrædelse af standarden er fuldstændig undertrykkelse af erklæringen og beviser afledt af opgørelsen. Sætningen kan ikke bruges som enten materielle bevis på skyld eller at anklage sagsøgtes vidnesbyrd. Årsagen til strenghed er det fælles lovs aversion mod brugen af ​​tvinges tilståelser på grund af deres iboende upålidelighed. Yderligere rettigheder til at være fri for tvang tilståelse kan ikke fraviges det er heller ikke nødvendigt, at offer for tvangsindgreb politiets adfærd gøre sin ret gældende. I betragtning af frivillighed standarden må man overveje højesterets afgørelse i Colorado v. Connelly. Selvom føderale domstole 'anvendelse af Connelly reglen har været inkonsekvent og statslige domstole har ofte undladt at sætte pris på konsekvenserne af sagen, Connelly tydeligt markeret en væsentlig ændring i anvendelsen af ​​frivillighed standarden. Før Connelly testen var, om tilståelse var frivilligt overvejer samtlige omstændighederne. "Frivillig" gennemført sin daglige betydning: bekendelsen skulle være et produkt af udøvelsen af ​​sagsøgtes frie vilje snarere end politiet tvang. Efter Connelly samtlige omstændigheder test ikke engang udløst medmindre sagsøgte kan vise tvangsindgreb politiet adfærd. Spørgsmål om fri vilje og rationel beslutningstagning er irrelevante for en retfærdig rettergang krav, medmindre politiet forseelse eksisterede og en kausal sammenhæng kan påvises mellem forseelse og bekendelse.

State forfatningsmæssige udfordringer

Hver stat forfatning har artikler og bestemmelse garanterer individuelle rettigheder. I de fleste tilfælde emnet ligner den føderale regningen af ​​rettigheder. De fleste statslige domstole fortolkning af deres forfatning er i overensstemmelse med den fortolkning, føderale domstols af tilsvarende bestemmelser i den føderale forfatning. Med hensyn til Miranda spørgsmål, har statslige domstole udstillet betydelig modstand mod at indarbejde nogle af de begrænsninger i Miranda regel om, at der er skabt af de føderale domstole i deres tilstand retspraksis. Som en konsekvens en sagsøgt kan være i stand til at omgå den føderale begrænsning i Miranda reglen og held udfordre realitetsbehandling under forfatningsbestemmelser statens. Stort set alle aspekter af Miranda reglen har trukket tilstand domstol kritik. Men det primære stridspunkt inddrage følgende begrænsninger i omfanget af Miranda reglen: Harris undtagelsen for Burbine reglen og billetprisen reglen.

Statslige lovbestemte udfordringer

Udover forfatningsmæssigt baserede udfordring, stater tillader en sagsøgt at udfordre realitetsbehandling af en tilståelse med den begrundelse, at den tilståelse blev opnået i strid med en sagsøgtes lovbestemte rettigheder. For eksempel, North Carolina Criminal Procedure Act tillader en sagsøgt for at flytte til undertrykke beviser opnået som følge af en "væsentlig" overtrædelse af bestemmelse i North Carolina straffeprocessuelle regler.

Forvirring vedrørende brug

På grund af forekomsten af ​​amerikanske tv-programmer og film, hvor politiet tegn ofte læst mistanke deres rettigheder, er det blevet en forventet del af anholdelse procedure i Dickerson beslutningen fra 2000 skrev Chief Justice William Rehnquist, at Miranda advarsler havde "blive indlejret i rutinemæssige politi praksis til det punkt, hvor advarslerne er blevet en del af vores nationale kultur ".

Mens arrestationer og forhør kan lovligt forekomme, uden at Miranda advarsel bliver givet, vil denne procedure generelt gøre den anholdte pre-Miranda udsagn afvises under retssagen.

I visse jurisdiktioner, en frihedsberøvelse adskiller ved lov fra en anholdelse, og politiet er ikke forpligtet til at give Miranda advarsel, indtil personen er anholdt for en forbrydelse. I de situationer, en persons udtalelser til politiet er generelt godkendes, selv om personen ikke var underrettet om deres rettigheder. Tilsvarende erklæringer mens en anholdelse er i gang før blev givet eller afsluttet Miranda advarsel er også generelt realitetsbehandling.

Fordi Miranda gælder kun for frihedsstraf forhør, betyder det ikke beskytte fanger fra standard booking spørgsmål som navn og adresse. Fordi det er en beskyttelsesforanstaltning formål at beskytte det femte ændring privilegium mod selvinkriminering, betyder det ikke, at politiet fra at tage blod uden dommerkendelse fra personer, der mistænkes for kørsel under påvirkning af alkohol.

Hvis en indsat er i fængsel, og påberåbes Miranda om et tilfælde, er det uklart, om dette omfatter alle andre sager, som de kan blive anklaget for under fængslingen. For eksempel: et emne bliver arresteret, sigtet for kvæg raslende, og holdes på amtet fængsel afventer retssag. Han påberåbte sine Miranda rettigheder på koen sagen. Mens der i forvaring, han er involveret i en kamp, ​​hvor en medarbejder mister sin evne til at gå. Han taler til frihedsstraf personale vedrørende kampen uden personale først påberåber Miranda. Det er uklart, om dette udsagn kan antages på grund af den oprindelige Miranda erklæring.

Mange politiet give særlig uddannelse til forhørsledere med hensyn til Miranda advarsel; specifikt hvordan man kan påvirke en mistænkt beslutning om at give afkald på retten. For eksempel kan betjenten være forpligtet til specifikt spørge, om rettighederne er forstået, og hvis den mistænkte ønsker at snakke. Officeren er tilladt, før beder den mistænkte et spørgsmål, at tale længe om beviser indsamlet, vidneudsagn osv officer vil derefter spørge, om den mistænkte ønsker at tale, og den mistænkte er da mere tilbøjelige til at tale i et forsøg på at tilbagevise de fremlagte beviser. En anden taktik almindeligt lært aldrig at stille et spørgsmål; officer kan blot sidde den mistænkte ned i et forhør rum, sidder over for ham og gøre papirarbejde, og vente på den mistænkte til at begynde at tale. Disse taktikker er beregnet til at afbøde de restriktioner på lov officerer mod overbevisende en mistænkt for at afgive forklaring, og har stået i retten som gyldige lovlige taktikker. Ikke desto mindre er en sådan taktik fordømt af juridiske rettigheder grupper som vildledende.

Undtagelse for afhøringer foretaget af undercover agenter

I Illinois v. Perkins, 496 US 292, USA Højesteret fastslog, at undercover-agenter ikke behøver at give mistænkte en Miranda advarsel før stille spørgsmål, der kan udløse belastende reaktioner. I dette tilfælde en undercover-agent stillet som en indsat og båret på 35 minutters samtale med en anden indsat, at han mistænkes for at have begået et mord, der blev undersøgt. I løbet af denne samtale, den mistænkte impliceret sig i mordet, som undercover agent undersøgte.

Højesteret kom til denne konklusion på trods af regeringens indrømmelse af, at en frihedsstraf forhør var blevet udført af en regering agent.

Indberetning af advarsler bliver givet til de tilbageholdte i Afghanistan

Begyndende i 2009, har nogle tilbageholdte fanget i Afghanistan blevet læst deres Miranda rettigheder af FBI, ifølge kongresmedlem Michael Rogers of Michigan, der hævder sig at have været vidne til dette. Ifølge justitsministeriet, "Der har ikke været nogen ændring af politikken eller tæppe instruktion for FBI-agenter til at Mirandize tilbageholdte i udlandet. Mens der har været konkrete tilfælde, hvor FBI-agenter har Mirandized mistænkte oversøisk på både Bagram og i andre situationer, for at bevare kvaliteten af ​​indsamlede beviser, har der ikke været nogen overordnet politik ændring i forhold til indsatte. "

Tilsvarende rettigheder i andre lande

Australien

Inden Australien, retten til tavshed hidrører fra common law. Den ensartede position blandt staterne er, at hverken dommer eller jury er tilladt at trække eventuelle negative slutning om sagsøgtes skyld, hvor han / hun ikke svare på politiets spørgsmål 101 CLR 298]. Mens dette er den fælles lov position, det understøttes af forskellige lovbestemmelser inden staterne. For eksempel s.464J af de forbrydelser Act 1958 og s.89 af Beviser Act 1995.

Det er også blevet stadfæstet af landsretten i sagen Petty mod R 173 CLR 95. Såfremt en sagsøgt besvarer nogle politiets spørgsmål, men ikke andre, kan en slutning tider drages om de spørgsmål, han nægtede at besvare.

Den nuværende forsigtighed anvendes i New South Wales er:

Den nuværende forsigtighed anvendes i Queensland er:

Såfremt en sagsøgt nægter at tale med politiet, men så taler til en undercover medlem af politiet, er tilbøjelige til at udelukke, at beviser for at sikre, at politiet ikke undgå deres begrænsninger retten. Men hvis en sagsøgt taler til en person, der ikke er medlem af politiet, og som er udstyret med en lytter enhed, beviser ville blive optaget.

Australske forskning viser, at meget få mistænkte faktisk nægter at tale. Stevensons forskning viser, at kun 4% af mistænkte, der efterfølgende ladede og prøvet i byretten i New South Wales i Sydney tie under interviews. The Victorian DPP fandt, at 7-9% af mistænkte nægtede at svare på politiets spørgsmål.

En række stater har foretaget undersøgelser af vedtagelsen af ​​de engelske ændringer, der er anført i strafferet og offentlig orden Act 1994. Alle stater har afvist en sådan ændring. Som NSW rapporten sagde:

Det er også vigtigt at bemærke, at noget siges at en australsk medlem politiet bør bekræftes, især i form af video eller lydbånd. Hvis det ikke er så underbygget det vil blive optaget kun under særlige omstændigheder, S.464H af de forbrydelser, Act 1958 og hvor omstændighederne, om balancen i sandsynligheder, begrunder modtagelsen af ​​beviserne, S.464H af de forbrydelser Act 1958 . Mens første omgang politiet blev fornærmet ved denne regerende fleste er nu kommet til at finde det nyttigt som en måde at bevise, at de ikke opfinde en falsk, verbal tilståelse, aldrig gjort af en anklaget.

Bangladesh

Artikel 33 i forfatningen af ​​Bangladesh tvinger arrestere myndigheder til at informere anklaget for anklagerne mod ham, før han er tilbageholdt, og at den tilbageholdte skal præsenteres til nærmeste domstol inden 24 timer. Undtagelser fra denne regel omfatter præventiv tilbageholdelse og anholdelse af en fjende fremmede. Ret til råd er en umistelig ret, men den arrestere officer behøver ikke eksplicit angive det til den tilbageholdte.

Artikel 35 i forfatningen beskytter personer fra selv-implikation. Derfor skal Miranda advarsler læses ud til den tilbageholdes, hvis han ønsker at frivilligt bekende til de afgifter; i dette tilfælde skal en dommer læse og forklare skriftefader ret til tavshed og beskyttelse mod selv-implikation, og attestere, at de rettigheder og det skriftefader blev læst op for ham og forklarede, og skriftefader givet afkald på sin ret til tavshed.

Canada

I Canada findes der tilsvarende rettigheder i henhold til chartret om rettigheder og frihedsrettigheder. Under chartret, en anholdt person har ret:

• At blive underrettet snarest om årsagerne hertil.
• At fastholde og instruere råd straks og blive informeret om denne ret.
• At have gyldighed frihedsberøvelsen bestemmes ved hjælp af habeas corpus og til at blive frigivet, hvis frihedsberøvelsen ikke er lovlig.

Den canadiske Charter advarsel lyder. "I er anholdt for _________, forstår du Du har ret til at fastholde og instruere råd straks Vi vil give dig et gratis telefon advokat henvisning tjeneste, hvis du ikke har din egen advokat. Alt, hvad du siger, kan bruges i retten som bevis. Forstår du? Vil du tale med en advokat? "

En mere detaljeret udgave:

.) § 14 i charteret endvidere, at en oversætter skal stilles til rådighed, således at personen kan forstå sagen mod dem. Denne ret til en oversætter strækker sig til døve.

Mens § 7 i charteret garanterer retten til at forblive tavs, er den canadiske lovgivning berettiger ikke den kriminelle mistænkte for at have råd til stede i løbet af et forhør. Når en mistænkt har hævdet deres ret til advokat, er politiet forpligtet til at holde ud i forsøget på at få bevis indtil den mistænkte har haft rimelig mulighed for at kontakte advokat; dog mistænkte ikke har ret til at få råd til stede under afhøringen. Også i Canada, selvom den mistænkte eftertrykkeligt hævder hans beslutning om at forblive tavs, kan politiet fortsat afhøre ham. Selv om dette kan give den mistænkte det indtryk, at hans påstand om retten til tavshed er meningsløs, eller at han ikke har en sådan ret, det er helt lovligt. I R. v. Singh 280), den mistænkte påberåbt sin ret til at forblive tavs 18 gange og politiet fortsatte alligevel at udspørge ham efter hver påstand om sin ret, men canadiske højesteret fandt denne i overensstemmelse med Canadas Charter rettigheder beskyttelser.

europæiske Union

Inden for Den Europæiske Union, har en gradvis proces med at harmonisere lovgivningen i alle de stater i Unionen resulteret i vedtagelsen af ​​en fælles meddelelse om rettigheder, som skal gælde for alle i hele EU. Den aftalte lov også kendt som "de Reding Rights", der tager navnet på den EU-kommissær for retlige anliggender, Viviane Reding, der har foreslået og forhandlet foranstaltningen bliver lov i hele EU vil betyde, at mistænkte i EU engang vil tilbageholdt modtage en 'brev af rettigheder notering deres grundlæggende rettigheder under straffesagen.

Den europæiske lov sikrer, at personer, der mistænkes for en strafbar handling modtager tilstrækkelig information om deres grundlæggende rettigheder under straffesagen. Disse er ret til en advokat; at blive underrettet af afgiften; til tolkning og oversættelse for dem, der ikke forstår det sprog, sagen; retten til at forblive tavs og blive omgående stilles for en domstol efter anholdelsen.

Især loven omfatter fem nyskabelser:

Disse rettigheder er indeholdt i en skrivelse af rettigheder "de Reding rettigheder" et udskrevet dokument gives til mistænkte efter at de er tilbageholdt, og før forhør. Den EU-retten, foreslog i juli 2010 af Europa-Kommissionen, blev vedtaget af Europa-Parlamentet og Rådet i december 2011. Den Europæiske Unions direktiv blev offentliggjort officielt den 1. juni 2012 i Den Europæiske Unions Tidende Den Europæiske Unions Tidende L 142 af 1.6. 2012. Det vil blive operationel i hele EU senest den 2. juni 2014.

England og Wales

Advarsler om retten mod selvinkriminering kan have sin oprindelse i England og Wales. I 1912, dommerne ved kongens Bench udstedt dommernes regler. Disse forudsat, at når en politi medlem havde gyldige bevismidler til mistanke om en person, for en lovovertrædelse og ønskede at sætte spørgsmålstegn ved, at mistænkte om en lovovertrædelse, skal betjenten først advare personen, at han var berettiget til at tie. Men advarslen om muligheden for noget mistænkte sagde bliver potentielt bruges mod ham forud endda, at: det ser for eksempel i Sir Arthur Conan Doyles roman The Sign af de fire, der blev offentliggjort i 1890:

samt GK Chesterton roman bolden og korset, udgivet i 1909:

Forundersøgelsesfasen drift af det privilegium mod selvinkriminering blev yderligere understøttes af beslutningen i Ibrahim mod R AC 599, at en indrømmelse eller tilståelse, som den anklagede til politiet ville kun være tilladt i beviser, hvis anklagemyndigheden kunne bevise, at det havde været frivillig. En indrømmelse eller tilståelse er kun frivillig, hvis foretaget under udøvelse af et frit valg, om at tale eller tie:

I R mod Leckey CAR 128 Court of Criminal Appeal sagde:

Derfor er en forsigtighed i form af:

blev anvendt. Større reform til afhøring og behandling af mistænkte lovovertrædere fandt sted i 1984, da politiet og Criminal Evidence Loven trådte i kraft. Under Kode C ret til tavshed blev ændret ved at tillade negative konklusioner, der skal drages på et retsmøde i tilfælde, hvor en mistænkt nægter at forklare noget, og senere giver en forklaring. Med andre ord juryen har ret til at udlede, at den anklagede fabrikeret forklaringen på et senere tidspunkt, da han nægtede at give forklaringen under politiets afhøring. Juryen er også gratis at lave en sådan følgeslutning. Den nye forsigtighed er:

Hvis afhøring er forestående, "adspurgt" kan erstattes med "nu". I tilfælde, hvor den mistænkte har tydeligvis intet at vinde ved ikke at tie:

eller:

eller endda :

Den forsigtighed i England og Wales ikke udtrykkeligt kræver, at en mistænkt Affirm de forstår forsigtighed. Desuden forsigtighed ikke skal udtrykkeligt angives, hvis det er åbenbart, at den mistænkte er allerede klar over sine rettigheder, for eksempel hvis han er en politibetjent, så længe den mistænkte er absolut klar over, at han er under forsigtighed. Desuden påberåber af denne ret ikke forbyder officerer fra at stille yderligere spørgsmål.

Frankrig

I Frankrig skal enhver person, bragt i politiets varetægt informeres om den maksimale varighed af varetægtsfængsling, og en række rettigheder, på et sprog, denne person forstår. Blandt disse rettigheder er: muligheden for at advare en slægtning eller arbejdsgiver for forældremyndigheden, at for at bede, der skal undersøges af en læge, og at drøfte sagen med en advokat.

Siden 15. april 2011 enhver person, der af politiet har nye rettigheder:

• Personen er straks informeret af en politibetjent, eller i overværelse af en, på et sprog, han forstår, at:
  • han har ret til at anmode advokatbistand;
  • han har ret, efter at besvare spørgsmål om sin identitet, til at besvare andre spørgsmål, eller at tie.
• Fra begyndelsen af ​​forældremyndigheden, kan den person, bede om bistand fra en advokat.
• Samtalen med advokaten skal forblive fortrolige.
• Advokaten har ret til at få adgang til nogle af de dokumenter, der vedrører proceduren og at være til stede på ethvert politiets interview af mistænkte foretaget af politiet.

I tilfælde af terrorisme og narcotrafficking dog den enkelte kan ikke rådføre sig med en advokat, indtil den 72. time af tilbageholdelse. Endvidere behøver kriminelle mistænkte i garde à vue ikke at blive informeret om deres ret til at forblive tavs.

Vidner under anklage kan ikke høres under ed, og derfor ikke risikerer retsforfølgning for mened. Sådanne vidner skal bistås af en advokat, og skal informeres om disse rettigheder, når hørt af retsvæsenet. Mistænkte indbringes en Juge d'instruktion skal informeres om deres ret til at forblive tavs, for at gøre udsagn, eller at besvare spørgsmål. I alle tilfælde kan en advokat udpeges af lederen af ​​bar, hvis det er nødvendigt.

Tyskland

Ifølge § 136 StPO:

Før en afhøring begynder en mistænkt, anholdt eller ej, skal informeres:

• Af den forbrydelse, for hvilken han er opladet
• Om hans ret til at forblive tavs
• Om sin ret til at konsultere en advokat før interviewet
• Om sin ret til at navngive nogen beviser til hans fordel

Selvom domstolene ikke kan trække følgeslutning fra det fuldstændig tavshed af de anklagede i alle stadier af straffesagen, kan følgeslutning drages, hvis den anklagede er selektivt tavs.

Udenlandske mistænkte har følgende yderligere rettigheder:

• Oversættelse og hjælp
• Konsulær bistand

Holland

Ifølge den hollandske lov, vil kun den politibetjent læse rettigheder mistænkte i politistationen. Sikkerhedsvagter har ret til at sætte nogen arresteret, men de skal udlevere den mistænkte straks til politiet officer, der vil læse rettigheder mistænkte senere på stationen. Rettighederne er: at tie, retten har en advokat, retten til at få adgang til nogle filer, der kommer fra det kriminelle dossier, og retten til at få kontakt til en advokat.

Spanien

I Spanien, i henhold til Ley de Enjuiciamiento Criminal artikel 520,2, den mistænkte skal informeres om de afgifter, der fører til hans tilbageholdelse, samt årsagerne til at blive berøvet sin frihed. Derudover skal den enkelte informeres om følgende rettigheder:

• Ret til at tie, at besvare kun spørgsmål om hans valg, eller for at udtrykke deres ønske om at afgive en redegørelse kun foran en dommer.
• Ret til ikke at vidne mod sig selv, samt ikke at bekende sin skyld.
• Ret til juridisk repræsentation af en privat eller statsfinansieret advokat, der vil hjælpe ham under høringer og procedurer.
• Ret til at informere et medlem af hans familie eller en person efter eget valg med hensyn til tilbageholdelse samt deres placering på ethvert tidspunkt af sagens behandling. Udlændinge har ret til at kontakte deres konsulat i Spanien.
• Ret til at anmode de tjenester af en tolk, uden omkostninger, når udlændingen ikke taler spansk.
• Ret til at gennemgå en lægeundersøgelse ved retsmedicinsk læge.

Hong Kong

Retten til tavshed er beskyttet i henhold til common law. De "Regler og Vejledning til afhøring af mistænkte og udtagning af Statements", bekendtgjort af den daværende justitsminister i 1992, fastsætter, at den forsigtighed, der skal bruges til at minde en mistænkt af sin ret til at forblive tavs, når han er i tvivl. Opgørelsen kan læses på engelsk, kantonesisk og mandarin kinesisk:

Det er den samme forsigtighed givet i England og Wales Forud for passage af strafferet og offentlig orden Act 1994.

Israel

I Israel, ifølge §§ 28 og § 31 i strafferetsplejeloven lov 1996 en officer spørgekriterierne / arrestere en mistænkt skal behørigt advare ham først, at han ikke behøver at sige noget, der kan inkriminere ham, og at noget vil han sige kan anvendes mod ham. Ifølge israelsk lov, kan udøvelsen af ​​retten til at forblive tavs, betragtes som supplerende bevis i de fleste tilfælde, og dette faktum skal også forklares for den mistænkte. Også officer nødt til at informere den mistænkte, at han har ret til at anmelde et familiemedlem eller en bekendt, og en advokat for hans anholdelse, hans rigtige for råd, og varigheden, han kan holdes inden han bliver frigivet eller stillet for en dommer.

Israelsk lov ikke har vedtaget de "Frugter af den forgiftede Tree" doktrin, og mangler i processen med at indsamle det påvirker kun vægten af ​​plettet beviser. I Criminal Appeal 5121/98, Issaharov v. Den militære anklager, en domstol i ni fastslog imidlertid, at sagsøgtes tilståelse, givet uden ordentlig advarsel om retten til repræsentation, ikke blev betragtet som givet med samtykke, og fri vilje, og var ikke accepteret af domstolen.

New Zealand

Inden New Zealand, er forsigtighed mandat af § 23 i Bill of Rights Act 1990 og en praksis notat om politiets afhøring udstedt i 2006, inden da Chief Justice Sian Elias. Forpligtelsen til forsigtighed opstår, når:

• en mistænkt er varetægtsfængslet;
• da politiet har nok beviser til at tro, den pågældende har begået en lovovertrædelse;
• når tilbageholdt, såsom for udførelsen af ​​en lovbestemt eller common law magt søgning eller i udførelsen af ​​spirituskørsel undersøgelser;
• andre situationer, som dikteret ved lov eller retspraksis.

Den forsigtighed, der skal gives, er:

Filippinerne

I Filippinerne, Rigspolitiet har regler arrestere, der forpligter den officer til at give en specifik advarsel. Følgende er oversættelser af den originale Tagalog sætninger, der anvendes i den officielle advarsel:

• Du har ret til at være tavs.
• De ting, du vil sige, kan anvendes som bevis imod dig i retten.
• Du har ret til at få en advokat. Hvis du ikke kan få en advokat, retten udpege for dig.

Sydafrika

Forfatningen sydafrikanske kræver, at enhver anholdte oplyses om deres ret til at forblive tavs og konsekvenserne af ikke forbliver tavs, deres ret til at vælge og rådføre sig med en advokat, og deres ret til at have en advokat tilknyttet den tilbageholdte person af staten og på statens regning, hvis betydelige uretfærdighed ellers ville resultere. De sydafrikanske politi regler foreskriver, at arresterede folk får en formular 14A "Notice of Rights i Betingelser for forfatningen", som beskriver disse og andre rettigheder for arresterede mennesker.

Schweiz

Artikel 158 i samlet schweiziske strafferetsplejelov, der skal træde i kraft senest i 2011, fastslår, at må ikke anvendes resultaterne af en afhøring, medmindre den anklagede er blevet informeret om, at:

• han / hun er genstand for en strafferetlig efterforskning for nogle specifikke overtrædelser,
• han / hun har ret til at forblive tavs og ikke at samarbejde med politiet,
• han / hun har ret til advokatbistand til en privat eller statsfinansieret advokat, og
• han / hun har ret til at anmode de tjenester af en tolk.

De kantonale koder af proceduren, som forbliver i kraft indtil 2011, indeholder generelt lignende bestemmelser.

Thailand

§§ 83 og 84 i den thailandske strafferetsplejeloven, som er blevet ændret ved lov om ændring af straffeloven, BE 2547, kræver de politifolk, der udfører anholdelserne at informere arrestanter i Miranda rettigheder.

Punkt to af § 83 lyder:

Mens punkt en af ​​§ 84 foreskriver:

Ukraine

§ 4 i artikel 29 i forfatningen for Ukraine lyder:

Strafferetsprocessen Code of Ukraine har nogle regler om, hvordan rettighederne for mistænkte og anklagede. Afsnit 2 i artikel 21 har følgende ordlyd:

Artikel 43-1, § 1 giver følgende definition af "mistænkte":

Følgelig listen over mistænkte rettigheder følger:

Artikel 53 indeholder følgende regulering:

Men der er ingen klare regler om, hvordan rettigheder skal blive annonceret. Dette er almindeligvis fremstillet ved at læse dem ud, når bebuder beslutningen om at indlede en straffesag eller arrestere og derefter kræver en mistænkt eller arrestantsager at underskrive liste over disse rettigheder.