Falsifikationisme eller refutability af en erklæring, hypotese, eller teori er en iboende mulighed for at bevise, at det er falsk. En erklæring kaldes falsificerbar, hvis det er muligt at forestille sig en observation eller et argument, som viser den pågældende erklæring for at være falsk. I denne forstand, forfalske er synonymt med ophæve, hvilket betyder ikke "at begå bedrageri", men "show at være falske." Nogle filosoffer hævder, at videnskaben skal være falsificerbar.

For eksempel ved problemet med induktion, kan ingen antal bekræfter observationer verificere en universel generalisering, såsom Alle svaner er hvide, men det er logisk muligt at forfalske det ved at observere en enkelt sort svane. Således omfatter udtrykket falsifikationisme er undertiden synonymt med testability. Nogle udsagn, såsom Den vil blive raining her i en million år, er falsifiable i princippet, men ikke i praksis.

Den bekymring med falsifikationisme vundet opmærksomhed i form af videnskabsfilosof Karl Poppers videnskabelige erkendelsesteori "falsifikationisme". Popper understreger problemet med afgrænsning adskille videnskabelige fra det uvidenskabelige og gør falsifikationisme afgrænsning kriterium, således at det, der er unfalsifiable er klassificeret som uvidenskabelig, og den praksis at erklære en unfalsifiable teori til at være videnskabeligt sandt, er pseudovidenskab. Dette er ofte sammenfattet i Wolfgang Pauli berømte sige, af et argument, der undlader at være videnskabelig, fordi den ikke kan forfalskes ved eksperiment, "det er ikke kun ikke rigtigt, det er ikke engang forkert!"

Oversigt

Den klassiske syn på filosofien om videnskab er, at det er målet for videnskaben at bevise hypoteser som "Alle svaner er hvide" eller at fremkalde dem fra observationsdata. Popper hævdede, at dette ville kræve at antage af en generel regel fra en række enkeltsager, som må afvises i deduktiv logik. Men hvis man finder en enkelt sort svane, deduktive logik indrømmer den konklusion, at erklæring om, at alle svaner er hvide er falsk. Falsifikationisme derfor stræber efter afhøring, for forfalskning, af hypoteser i stedet for at bevise dem.

For en opgørelse at blive afhørt ved hjælp af observation, skal det være i det mindste teoretisk muligt, at det kan komme i konflikt med observation. En vigtig observation af falsificiationism er således, at der er behov for et kriterium for afgrænsning til at adskille disse udsagn, der kan komme i konflikt med observation og dem, der ikke kan. Popper valgte falsifikationisme som navnet på dette kriterium.

Popper understregede, at unfalsifiable udsagn er vigtige i videnskaben. I modsætning til intuition, kan unfalsifiable udsagn være indlejret i og deduktivt følger af eller modbevises teorier. For eksempel, mens "alle mennesker er dødelige" er unfalsifiable, er det en logisk konsekvens af den falsificerbar teori, at "hver mand dør, før han fylder 150 år". Ligeledes har den gamle metafysiske og unfalsifiable idé om eksistensen af ​​atomer ført til tilsvarende eller modbevises moderne teorier. Popper opfandt begrebet metafysiske forskningsprogrammer at nævne sådanne unfalsifiable ideer. I modsætning til Positivisme, som fastslog, at udsagn er meningsløse, hvis de ikke kan verificeres eller forfalsket, hævdede Popper at falsifikationisme blot et specialtilfælde af den mere generelle begreb criticizability, selvom han indrømmede, at empirisk gendrivelse er en af ​​de mest effektive metoder af hvilke teorier kan kritiseres. Criticizability i modsætning til falsifikationisme, og dermed rationalitet kan være omfattende, selv om denne påstand er kontroversiel selv blandt fortalerne for Poppers filosofi og kritisk rationalisme.

Naive forfalskning

To typer af udsagn: observationelle og kategoriske

I arbejdet begynder i 1930'erne, Popper gav falsifikationisme en fornyet vægt som kriterium empiriske udsagn i videnskaben.

Popper bemærket, at to typer af udsagn er af særlig værdi for forskerne.

Den første er opgørelser af observationer, såsom "der er en hvid svane." Logicians kalder disse udsagn ental eksistentielle udsagn, da de hævder, at der findes nogle særlige ting. De svarer til et prædikat calculus opgørelse af formen: Der findes en x, således at x er en svane, og x er hvid.

Den anden er udsagn, der kategoriserer alle forekomster af noget, såsom "alle svaner er hvide". Logicians kalder disse udsagn universelle. De er som regel parset i form: For alle x, hvis x er en svane, så x er hvid. Videnskabelige love er almindeligt formodes at være af denne type. Et vanskeligt spørgsmål i metodologien for videnskab er: Hvordan kan man flytte fra observationer til love? Hvordan kan man gyldigt udlede en universel erklæring fra et vilkårligt antal eksistentielle udsagn?

Inductivist metode formodes, at man en eller anden måde kan bevæge sig fra en række enkeltstående eksistentielle udsagn til en universel erklæring. Det vil sige, at man kan bevæge sig fra "dette er en hvid svane ',' der er en hvid svane ', og så videre, til en universel erklæring som" alle svaner er hvide.' Denne metode er klart deduktivt ugyldig, da det altid er muligt at der kan være en ikke-hvid svane, der har unddraget observation.

Induktiv kategorisk følgeslutning

Popper fastslog, at videnskaben ikke kunne jordet på en sådan inferential basis. Han foreslog forfalskning som en løsning på problemet med induktion. Popper bemærket, at selv om en ental eksistentiel udsagn som "der er en hvid svane 'ikke kan bruges til at bekræfte en universel erklæring, kan det bruges til at vise, at man er falsk: ental eksistentielle observation af en sort svane tjener til at vise, at universel erklæring «alle svaner er hvide 'er falsk i logik dette kaldes Modus Tollens. "Der er en sort svane« indebærer "der er en ikke-hvid svane, 'hvilket igen indebærer' der er noget, der er en svane og det er ikke hvide ', dermed" alle svaner er hvide' er falsk, fordi der er det samme som "der er intet, der er en svane og det er ikke hvide '.

Man bemærker en hvid svane. Fra dette kan man konkludere:

Ud fra dette kan man ønske at formodninger:

Det er upraktisk at observere alle svaner i verden til at kontrollere, at de alle er hvide.

Alligevel redegørelsen alle svaner er hvide, er testes ved at være falsificerbar. For hvis i at teste mange svaner, forskeren finder en enkelt sort svane, så redegørelsen alle svaner er hvide ville blive forfalsket af modeksempel af det enkelt sort svane.

Deduktiv forfalskning

Deduktiv forfalskning er forskellig fra et fravær af kontrol. Forfalskning af udsagn sker gennem Modus Tollens via nogle observation. Antag nogle universelle erklæring U forbyder nogle observation O:

Observation O, men er lavet:

Så ved Modus Tollens,

Selv logik naive forfalskning er gyldig, er temmelig begrænset. Næsten enhver erklæring kan gøres for at passe data, så længe man gør de nødvendige »kompenserende justeringer«. Popper gjorde opmærksom på disse begrænsninger i The Logic of Scientific Discovery som svar på kritik fra Pierre Duhem. WV Quine udlagde dette argument i detaljer, kalder det en bekræftelse holisme. For at logisk forfalske en universel, må man finde et sandt forfalske ental erklæring. Men Popper påpegede, at det altid er muligt at ændre den universelle erklæring eller den eksistentielle udsagn, så forfalskning ikke forekommer. På retsmødet, at en sort svane er blevet observeret i Australien, kunne man indføre ad hoc hypotese, "alle svaner er hvide undtagen dem fundet i Australien«; eller man kunne indføre en anden, mere kynisk syn på nogle iagttagere, 'australske fuglekiggere er inkompetente «.

Således naive forfalskning burde, men ikke, levere en måde at håndtere konkurrerende hypoteser for mange underlagt kontroverser. Mennesker argumenterer at der ikke er støtte til et sådant observation kan hævde, at der ikke er noget at se, at alt er normalt, eller at forskellene eller optrædener er for små til at være statistisk signifikant. På den anden side er dem, der indrømmer, at en observation har fundet sted, og at en universel erklæring er blevet forfalsket som en konsekvens. Derfor er naive forfalskning ikke muligt videnskabsfolk, der er afhængige af objektive kriterier, til at fremlægge en endelig forfalskning af universelle udsagn.

Falsifikationisme

Naïve falsifikationisme er et mislykket forsøg på at ordinere en rationelt uundgåelig metode til videnskab. Sofistikerede metodologiske forfalskning, på den anden side, er en recept fra en måde, hvorpå forskerne burde opføre sig som et spørgsmål om valg. Formålet med dette er at nå frem til en trinvis proces, hvor teorier bliver mindre dårlige.

Naïve forfalskning anser videnskabelige udsagn individuelt. Videnskabelige teorier er dannet af grupper af disse former for udsagn, og det er disse grupper, der skal accepteres eller afvises af forskere. Videnskabelige teorier kan altid forsvares ved tilsætning af ad hoc-hypoteser. Som Popper formulerede det, der kræves en afgørelse om den del af videnskabsmand at acceptere eller afvise de erklæringer, der går til at gøre op en teori, eller som kan forfalske det. På et tidspunkt, vil vægten af ​​de ad hoc-hypoteser og bort forfalske observationer blive så stor, at det bliver urimeligt at understøtte basen teorien længere, og en beslutning vil blive gjort for at afvise det.

I stedet for naive forfalskning, Popper forestillede videnskab som forløber ved successiv afvisning af forfalskede teorier snarere end forfalskede udsagn. Forfalskede teorier skal erstattes med teorier, der kan tegne sig for de fænomener, der forfalskede forudgående teori, det vil sige med større forklaringskraft. For eksempel, aristoteliske mekanik forklarede observationer af dagligdags situationer, men blev forfalsket af Galileos eksperimenter, og blev erstattet af Newtons mekanik, som tegnede sig for de fænomener, konstateret af Galileo. Newtons mekanik 'rækkevidde omfattede den observerede bevægelse af planeterne og mekanik gasser. Den Youngian bølge teori om lys erstattet Newtons partikler af lys, men til gengæld blev forfalsket af Michelson-Morley eksperimentet og blev afløst af Maxwells elektrodynamik og Einsteins specielle relativitetsteori, som gjorde rede for nyligt observerede fænomener. Endvidere blev newtonsk mekanik anvendt på atomar skala erstattet med kvantemekanik, da den gamle teori ikke kunne give et svar på den ultraviolette katastrofe, Gibbs paradokset, eller hvordan elektron baner kunne eksistere uden de partikler, udstrålende væk deres energi og spiral mod center. Den nye teori havde således postulere eksistensen af ​​unintuitive begreber som energi niveauer, kvanter og Heisenbergs usikkerhed princip.

På hvert trin, eksperimentel observation foretaget en teori uholdbar og en ny teori fandtes der havde større forklaringsgrad, og som et resultat, forudsat større mulighed for egen forfalskning.

Kriteriet om afgrænsning

Popper bruger forfalskning som et kriterium for afgrænsning til at trække en skarp grænse mellem disse teorier, der er videnskabeligt og dem, der uvidenskabelig. Det er nyttigt at vide, om en erklæring eller teori er falsificerbar, hvis ikke af anden grund end at det giver os en forståelse af de måder, hvorpå man kunne vurdere teori. Et måske i det mindste blive frelst fra at forsøge at forfalske en ikke-falsificerbar teori, eller kommer til at se en unfalsifiable teori som ikke acceptabel.

Popper hævdede, at hvis en teori er falsificerbar, så er det videnskabeligt.

Den popper'ske kriterium udelukker fra domænet af videnskab ikke unfalsifiable udsagn, men kun hele teorier, der ikke indeholder eller modbevises udsagn; dermed efterlader os med den Duhemian problemet med, hvad udgør en »hel teori" samt problemet med, hvad der gør en erklæring "meningsfuld". Poppers egen falsifikationisme dermed ikke kun er et alternativ til verificationism, er det også en anerkendelse af den konceptuelle forskel, at tidligere teorier havde ignoreret.

Verificationism

I videnskabsteori, verificationism hævder, at en erklæring skal i princippet være empirisk verificerbare, for at det både være meningsfuld og videnskabelig. Det var et væsentligt element i den logiske positivisme af den såkaldte Wien Circle, der omfattede sådanne filosoffer som Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, Berlin filosof Hans Reichenbach, og den logiske empirisme af AJ Ayer.

Popper bemærket, at filosoffer Wien Circle havde blandet to forskellige problemer, der af mening og af afgrænsning, og havde foreslået i verificationism en enkelt løsning til begge. I modsætning til denne opfattelse, Popper understregede, at der er meningsfulde teorier, der ikke er videnskabeligt, og at der derfor et kriterium for meningsfuldhed ikke er sammenfaldende med et kriterium for afgrænsning.

Således Popper opfordrede til, at verificerbarhed blive erstattet med falsifikationisme som kriterium for afgrænsning. På den anden side, han strengt imod den opfattelse, at ikke-modbevises udsagn er meningsløse eller på anden måde i sagens natur dårligt, og bemærkede, at falsifikationisme ikke indebærer den.

Anvendelse i domstole

Dommer William Overton brugte falsifikationisme i McLean v. Arkansas dom i 1982 som et af de kriterier for at fastslå, at "skabelse videnskaben" ikke var videnskabelig og ikke bør undervises i Arkansas offentlige skoler som sådan. Argumentet blev præsenteret af filosof Michael Ruse, som defineret de egenskaber, der udgør videnskaben som forklarende, testes, og foreløbig; den sidste af de tre er et andet ord for falsifikationisme. I sin konklusion i relation til dette kriterium udtalte dommer Overton, at "hile nogen er gratis at henvende sig til en videnskabelig undersøgelse på nogen måde, de vælger, kan de ikke rigtigt beskrive den metode, som videnskabelige, hvis de begynder med indgåelsen og nægter at ændre det uanset beviser udviklet i løbet af undersøgelsen. "

USA loven også nedfældet falsifikationisme som en del af Daubert standard fastsat af USA højesteret for, om videnskabelige beviser er tilladt i en nævningesag.

Kritik

Moderne filosoffer

Tilhængere af Popper tale med manglende respekt for "professionelle filosofi", for eksempel WW Bartley:

Rafe Champion:

og David Miller:

Alligevel har mange nutidige videnskabsfilosoffer og analytiske filosoffer er stærkt kritiske over for Poppers videnskabsfilosofi. Poppers mistillid til induktiv ræsonnement har ført til påstande om, at han får se videnskabelig praksis. Blandt de professionelle videnskabsfilosoffer, den popper'ske opfattelse er aldrig blevet alvorligt foretrak at probabilistisk induktion, som er mainstream hensyn til den videnskabelige argumentation.

Kuhn og Lakatos

Hvorimod Popper var bekymret i hovedsagen med logikken i videnskab, Thomas Kuhns indflydelsesrige bog The Structure of Scientific Revolutions undersøgt i detaljer videnskabens historie. Kuhn hævdede, at forskerne arbejder inden for en begrebsmæssig paradigme, som stærkt påvirker den måde, som de ser data. Forskere vil gå til store længde at forsvare deres paradigme mod forfalskning, ved tilsætning af ad hoc hypoteser til eksisterende teorier. Ændring af et "paradigme" er svært, da det kræver en individuel videnskabsmand at bryde med hans eller hendes jævnaldrende og forsvare en heterodoks teori.

Nogle falsificationists oplevede Kuhns arbejde som retfærdiggørelse, da det gav historisk dokumentation for, at videnskaben skred ved at forkaste utilstrækkelige teorier, og at det er den beslutning, på den del af den videnskabsmand, til at acceptere eller afvise en teori, der er det afgørende element i falsifikationisme. Fremmest blandt disse var Imre Lakatos.

Lakatos forsøgt at forklare Kuhns arbejde ved at hævde, at videnskaben skrider frem ved forfalskning af forskningsprogrammer snarere end de mere specifikke universelle opgørelser af naive forfalskning. I Lakatos 'tilgang, en videnskabsmand arbejder inden for et forskningsprogram, der svarer nogenlunde med Kuhns "paradigme". Hvorimod Popper afviste brugen af ​​ad hoc-hypoteser som uvidenskabelige, Lakatos accepteret deres plads i udviklingen af ​​nye teorier.

Feyerabend

Paul Feyerabend undersøgt videnskabens historie med en mere kritisk øje, og i sidste ende afvist enhver præskriptive metode overhovedet. Han afviste Lakatos 'argument for ad hoc hypotese, argumenterer, at videnskaben ikke ville have udviklet sig uden at gøre brug af enhver og alle tilgængelige metoder til at støtte nye teorier. Han afviste enhver afhængighed af en videnskabelig metode, sammen med nogen speciel myndighed videnskab, der kunne stamme fra en sådan metode. Snarere, han hævdede, at hvis man er opsat på at have en almengyldig metodologisk regel epistemologisk anarkisme eller noget går ville være den eneste kandidat. For Feyerabend, nogen særlig status, som videnskaben kan have stammer fra sociale og fysiske værdi af resultaterne af videnskaben snarere end dens metode.

Sokal og Bricmonts

I deres bog Moderigtigt Nonsense fysikerne Alan Sokal og Jean Bricmonts kritiserede falsifikationisme med den begrundelse, at det ikke præcist beskrive den måde videnskaben virkelig fungerer. De hævder, at teorier anvendes på grund af deres succeser, ikke på grund af svigt i andre teorier. Deres diskussion af Popper, falsifikationisme og videnskabsteori kommer i et kapitel med titlen "Intermezzo", som indeholder et forsøg på at lave klare deres egne synspunkter, hvad der udgør sandhed, i modsætning til den ekstreme erkendelsesteoretiske relativisme af postmodernismen.

Sokal og Bricmonts skriver: "Når en teori med succes modstår et forsøg på forfalskning, en videnskabsmand vil helt naturligt, overveje teorien at være delvist bekræftet, og vil indrømme det en større sandsynlighed eller en højere subjektive sandsynlighed .... Men Popper vil have intet af dette: hele sit liv var han en stædig modstander af enhver tanke af 'bekræftelse «af en teori, eller endog af sin» sandsynlighed «.... videnskabens historie lærer os, at videnskabelige teorier kommer til at blive accepteret frem for alt, fordi af deres succeser. "

De hævder endvidere, at falsifikationisme kan ikke skelne mellem astrologi og astronomi, som både tekniske forudsigelser, der undertiden forkert.

David Miller, en moderne filosof af kritisk rationalisme, har forsøgt at forsvare Popper mod disse påstande. Miller hævder, at astrologi ikke lægge sig åben for forfalskning, mens astronomi gør, og det er den lakmusprøve for videnskaben.

Eksempler

Påstande om verificerbarhed og falsifikationisme er blevet brugt til at kritisere forskellige kontroversielle synspunkter. Undersøgelse disse eksempler viser nytten af ​​falsifikationisme ved at vise os, hvor at se, når de forsøger at kritisere en teori.

Økonomi

Karl Popper hævdede, at marxismen flyttet fra falsificerbar til unfalsifiable.

Nogle økonomer, som dem i den østrigske skole, mener, at makroøkonomi er empirisk unfalsifiable, og at således den eneste passende midler til at forstå økonomiske begivenheder, er ved logisk studere intentioner enkelte økonomiske beslutningstagere, baseret på visse fundamentale sandheder. Fremtrædende tal inden den østrigske School of Economics Ludwig von Mises og Friedrich Hayek var associerede Karl Poppers, med hvem de medstifter Mont Pelerin Society.

Evolution

Talrige eksempler på potentielle måder at forfalske fælles afstamning er blevet foreslået af dens fortalere. J.B.S. Haldane, når de bliver spurgt, hvad hypotetiske beviser kunne modbevise evolution, svarede "fossile kaniner i prækambriske æra". Richard Dawkins tilføjer, at enhver anden moderne dyr, såsom en flodhest, ville være tilstrækkeligt.

Karl Popper først talte imod testability om naturlig udvælgelse, men senere tilbagekaldt, "Jeg har skiftet mening om testability og logiske status af teorien om naturlig udvælgelse, og jeg er glad for at have mulighed for at foretage en recantation."

Historicisme

Teorier om historie eller politik, der angiveligt forudsiger fremtidige begivenheder har en logisk form, der gør dem hverken falsificerbar eller kontrollerbare. De hævder, at for hver historisk vigtige begivenhed, der findes en historisk eller økonomisk lov, der bestemmer den måde, som begivenhederne skred. Manglende identifikation loven betyder ikke, at det ikke findes, men en begivenhed, der opfylder loven ikke bevise det generelle tilfælde. Evaluering af sådanne krav er i bedste vanskeligt. På dette grundlag Popper "fundamentalt kritiserede historicisme i betydningen enhver forudbestemt forudsigelse af historie", og hævdede, at hverken marxismen eller psykoanalyse var videnskab, selv om begge gjorde sådanne krav. Igen, betyder det ikke, at nogen af ​​disse typer af teorier nødvendigvis er forkert. Popper betragtes falsifikationisme en test af, om teorier er videnskabeligt, ikke af, om udsagn, at de indeholder eller support er sande.

Matematik

Mange filosoffer mener, at matematik ikke er eksperimentelt falsifiable, og dermed ikke en videnskab i henhold til definitionen af ​​Karl Popper. Men i 1930'erne Gödels ufuldstændighed teoremer bevist, at der ikke eksisterer et sæt aksiomer for matematik, som er både fuldstændige og konsekvente. Karl Popper konkluderede, at "de fleste matematiske teorier er, ligesom de fysik og biologi, hypotetisk-deduktiv:. Ren matematik viser derfor at være meget tættere på de naturvidenskabelige fag, hvis hypoteser er formodninger, end det syntes selv for nylig" Andre tænkere, bl.a. Imre Lakatos, har anvendt en version af falsifikationisme til matematik selv.

Ligesom alle formelle videnskaber er matematikken ikke om gyldigheden af ​​teorier baseret på observationer i den empiriske verden, men snarere er matematikken optaget af teoretiske, abstrakt undersøgelse af emner som kvantitet, struktur, rum og forandring. Metoder til de matematiske videnskaber er dog anvendt i opbygningen og teste videnskabelige modeller, der beskæftiger sig med observerbare virkelighed. Albert Einstein skrev: "En af grundene til matematik nyder særlig agtelse, over alle andre videnskaber, er, at dens love er helt sikker og indiskutabel, mens de andre videnskaber er til en vis grad kan diskuteres og i konstant fare for at blive væltet af nyopdagede kendsgerninger. "

Citater

• Albert Einstein er rapporteret at have sagt: Ingen mængde af eksperimenter nogensinde kan bevise mig ret; et enkelt forsøg kan bevise mig forkert.
• Kriteriet om den videnskabelige status for en teori er dens falsifikationisme eller refutability eller testbarhed. Karl Popper,